El caso Juliana contra los Estados Unidos.

Ante la ineficacia del sistema convencional de la ONU para enfrentar el problema del Cambio Climático, está ocurriendo el fenómeno de potenciación de la litigación doméstica o nacional como ámbito más eficaz o idóneo.

El caso más destacado mundial ha sido el Caso Urgenda vs. Países Bajos, del que ya nos hemos ocupado en sosecosfera . Según Noel Rodríguez García,  en la Revista Catalana de Dret  Ambiental  (Vol 7 Num 2, 2016), la relevancia de este caso deriva  de una serie de "novedades" que introduce  en la praxis del litigio jusambiental: "En relación con el cambio climático, el sistema convencional de las Naciones Unidas no ha sido eficaz a la hora de fiscalizar las responsabilidades. En contraposición, la litigación ambiental se ha convertido en un instrumento altamente útil en este sentido, y en este ámbito el caso Urgenda c. Países Bajos introduce varias cuestiones novedosas. En primer lugar, es interesante la aplicación que se hace del principio de objetivación de la tutela ambiental, con el que se desplaza totalmente la discusión fáctica en favor de la jurídica, remitiéndose a lo establecido a nivel científico y técnico. En segundo lugar, la existencia de un deber de cuidado del Estado frente al cambio climático es extraída del régimen neerlandés de responsabilidad civil extracontractual, en virtud del cual el tribunal consideró responsable al Estado sin necesidad de una norma concreta. La aplicación de este deber de cuidado lleva implícita dos juicios: uno acerca de la presencia de un deber genérico de cuidado, y otro acerca de la diligencia observada en el cumplimiento de ese deber. El último de estos juicios —realizado a la luz del principio de precaución— es especialmente importante en tanto el primero depende de él, y en tanto crea ciertas tensiones en relación a la separación de poderes."

Debe destacarse que el caso Urgenda, en octubre de 2018 un Tribunal de Apelaciones de La Haya confirmó la Sentencia de Primera Instancia de 2015 por la cual se condenó al Gobierno neerlandés recortar las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos el 25% para 2020, desde los niveles de referencia de 1990.

En la misma línea que las centenas de jóvenes y niños holandeses, apoyados por una  ONG y académicos, jóvenes norteamericanos (21) y dos ONGs (Our Childrens Trust y Earth Guardians) promovieron con fecha 12 de Agosto de 2015 el correspondiente litigio ante una Corte o Juzgado del Estado de Oregon, demandando a los Estado Unidos, al Presidente, a diversas Agencias Gubernamentales y Alto Ejecutivos del Gobierno alegando que los demandados han permitido el incremento de la acumulación de emisiones de CO2 ( dióxido de carbono) al permitir la producción y combustión de combustibles fósiles, al subsidiar a la industria petrolera y al permitir el transporte interestatal e internacional de combustibles fósiles. En ese contexto y desde que el sistema climático de la Nación tiene importancia crítica para el goce de sus derechos a la vida, la libertad y la propiedad, y significando esas conductas del Gobierno, que han llevado la combustión a niveles dañosos,  violaciones a los mencionados derechos sustanciales, dicho Gobierno ha fallado en el cumplimiento de sus obligaciones bajo la doctrina de la confianza pública (public trust). Los actores piden al Poder Judicial que ordene al Gobierno a desarrollar un plan para reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2) de manera que las concentraciones atmosféricas de dicho gas no sean mayores que 350 partes por millón para 2100, siendo este un objetivo científicamente fundado consistente con la meta de limitar el calentamiento global a 1.5 grados centígrados. (Climate Law Blog. Sabin Center for Climate Change Law " The trial of the Century", post de Jessica Wentz de 7/01/2019).

La Administración demandada, tanto bajo Obama como luego con Trump se ha defendido sosteniendo que la demanda debe desestimarse desde que el Gobierno no tiene las obligaciones que le reclaman los litigantes. Han intentado a través de diversos recursos  el archivo de la causa pero desde que en Noviembre de 2016 el Juzgado interviniente desestimara las alegaciones y oposiciones de los demandados, el juicio ha seguido, planteando desafío en la propia casa, aun poder global como el del Gobierno norteamericano que tiene este tema del cambio climático, como uno de los importantes de su agenda estratégica mundial. Siempre se ha entendido que las relaciones internacionales son conducidas por el Presidente con las intervenciones constitucionales que al Poder Legislativo corresponden, según la Constitución americana. Sin embargo aquí, un grupo de jóvenes y niños, centennials todos, han asumido personería en esas cuestiones, y a través de ellos, aparece el Poder Judicial en la escena de un tema estratégico de las políticas internacionales del Gobierno Federal americano. El balance de poderes sufre un evidente impacto.  Para seguir atentamente.

 

 

 

 

 

 

AVANZA EL CASO URGENDA EN HOLANDA ANTE CONFIRMACIÓN DE TRIBUNAL DE APELACIONES DE CONDENA AL ESTADO EN CASO DE CAMBIO CLIMÁTICO

Gobierno de Países Bajos Anuncia que Apela Histórico Fallo Sobre  Cambio Climático

Con fecha 19 de Noviembre de 2018, el Blog Legal Planet (Legal Planet noreply@legal-planet.org a través de mail.wpengine.com), publica un post firmado por Jesse Reynolds, Profesor de Política y Derecho Ambiental de la Universidad de California (http://legal-planet.org/2018/10/17/a-potentially-important-climate-change-court-ruling-in-the-netherlands/), que pone foco en la última incidencia en el juicio seguido por la ONG Urgenda (Urgent + Agenda) procurando la condena a los Países Bajos por su actuar tortuoso y errático en el cumplimiento de sus compromisos asumidos a nivel del Derecho Ambiental Internacional del Cambio Climático. A continuación nos permitimos traducir libremente la nota del Profesor Reynolds tal como la publica Legal Planet:

"El mes pasado,   un tribunal de apelaciones en los Países Bajos confirmó el mandato  de un juzgado de primera instancia   respecto a  que el gobierno holandés está legalmente obligado, para reducir emisiones del gas de efecto de invernadero, a actuar más agresivamente. Tal decisión atrajo la atención internacional, así como también la alabanza de organizaciones de defensa y abogacía medioambientales. Como era  esperado, el gobierno ha anunciado que apelará esta decisión en el   caso   Urgenda para ante la Corte Suprema del Reino.
Hay razones que explican por qué este es un caso peculiar. Desde una perspectiva del Derecho del  cambio climático, es el primero en el cual los tribunales están de acuerdo que el Estado está sujeto a obligaciones para aminorar emisiones de gases de efecto  invernadero. Hasta cierto punto, ello  es un producto o se deriva de la provisión Constitucional   Holandesa   que dispone que  " preocupará a  las autoridades mantener el país habitable y proteger y mejorar el medio ambiente "  (Artículo 21: It shall be the concern of the authorities to keep the country habitable and to protect and improve the environment").
Desde la perspectiva legal holandesa, la  judicatura se define como notablemente aseverativa o imperativa. Los Países Bajos es un país inscrito en la tradición del Sistema del Derecho Civil ( Latino Continental), en que los tribunales interpretan y aplican la ley pero no pueden crear leyes transcendentales directas. Además, la Corte Suprema – o más exactamente, el Consejo Supremo (Hoge Raad) – ni puede considerar la constitucionalidad de una ley ni puede reexaminar los hechos de un caso. En lugar de eso, actuando como una   corte de casación, sólo puede reafirmar o puede desechar decisiones de juzgados menores basados en analizar si ellos  interpretaron y  aplicaron la ley apropiadamente y proveyeron con suficiente motivación. Así, el Poder Judicial como un todo, y la   Corte Suprema en particular, tienen sustancialmente menos poderes cuando  se las compara con sus contrapartes americanas.
Es por esta razón que el planteo de la acción originaria, denominada  Urgenda  era sorprendente. Sobre todo, porque un tribunal de distrito emitió un mandato  al gobierno para reducir dramáticamente las emisiones de gases de efecto  invernadero del país en un corto tiempo. Tal decisión de política normalmente era el dominio del Parlamento y del gabinete. Muchos observadores sostienen la opinión que las   decisiones   Urgenda estaban en contra del balance de poderes de Holanda.
Ahora, el gobierno sostiene que está acatando la sustancia de las leyes que le imponen el deber de reducir emisiones por al menos el 25 % (referente o con relación al nivel de emisiones de 1990) para 2020. El gobierno afirma sería procedente llevar el caso a la Corte Suprema sólo para aprender   si " los jueces van  a sentarse en la silla política."
Independientemente, es dudoso que estas disposiciones, incluyendo la posible confirmación por la Corte Suprema de las decisiones del juzgado de primera instancia, tengan cualquier impacto significativo en el nivel de emisiones de gases de efecto invernadero. La política de clima puede ser considerada  como un barco navegando en un gran océano que es regularmente golpeado por fuertes corrientes. La dirección  política puede cambiar el curso en el largo plazo, pero hacer eso a la corta es desafiante. Además, la tasa de crecimiento económico – las corrientes fuertes – tiene un efecto de corto plazo mucho mayor en emisiones que la política de clima. Y los líderes políticos así como los electores que los escogen,  abrumadoramente apoyan  y reclaman más gran crecimiento   económico, que – manteniéndose todo igual  – supone incremento de emisiones.
Miremos los números. A partir de 2016, las emisiones de Países Bajos fueron abajo de  11 % con relación a las de  1990. El acuerdo de los Países Bajos con la Unión Europea es reducirlos cerca de 18 %. El acuerdo político para la formación de la actual  e inestable coalición gobernante (https://www.rijksoverheid.nl/regering/regeerakkoord-vertrouwen-in-de-toekomst/3)  de cuatro partidos  establece sus objetivos de reducción de emisiones hacia 2030, no a 2020. Aunque el gobierno pronostique que   las políticas   pretendidas reducirán emisiones en un 23 % para 2020, parece improbable que las reducciones en cuatro años alcancen a más al doble de lo que se logró en los previos veintiseis. Además la oportunidad más clara para alcanzar algo semejante en  poco tiempo sería el cierre de uno o dos plantas de electricidad accionada por carbón. Aún en este caso, los Países Bajos necesitarían importar más electricidad de sus vecinos, conduciendo a una mera alternación – no la reducción – de emisiones del gas de efecto de invernadero dentro de la Unión Europea.

DECLARACIÓN DEL II FORO REGIONAL DE AGUA Y SALUD EN SALTO

REUNIDO EN SALTO EL II FORO SOBRE CONTAMINACIÓN DEL AGUA Y SALUD LA DECLARACIÓN QUE POR SU RELEVANCIA Y CONTUNDENCIA  REPRODUCIMOS.

II FORO REGIONAL: "LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA Y SUS EFECTOS SOBRE LA SALUD".

DECLARACIÓN FINAL.

El pasado sábado 13 de octubre de 2018 la Asociación Civil Ambientalista de Salto llevó acabo el II Foro Regional en el Instituto de Formación Docente de Salto con la participación de organizaciones ambientalistas provenientes de Brasil, Argentina y Uruguay. También participaron estudiantes, profesionales, docentes y público en general, dado que el foro era abierto. Las conclusiones finales de las temáticas tratadas son las siguientes:

1-      Con respecto al proyecto presentado por la Intendencia Municipal de Salto sobre el vertedero a cielo abierto, valoramos los esfuerzos realizados y los estudios presentados, pero creemos que no son suficientes ni claros, dado que no está previsto la eliminación del mismo. Es decir que seguirá ubicado en el mismo lugar y no se establece un cronograma de trabajos ni a corto ni mediano plazo para revertir dicha situación. La Asociación Civil Ambientalista de Salto considera que el vertedero debe relocalizarse en otro lugar alejado del arroyo San Antonio, de la zona hortifrutícola de Salto y de la ciudad. La basura generada por todos nosotros debe ser clasificada, reutilizada y tratada desde su origen en  el hogar con la  aplicación de una política ambiental departamental que responda a la realidad salteña. La Intendencia tiene el deber de reconvertir el tratamiento que se le da a la basura, clasificando, reduciendo, reutilizando y reciclando la misma. Se deberá implementar una campaña educativa de fuerte impacto con un proyecto que involucre a vecinos, instituciones de salud, educativas y deportivas, organizaciones civiles, comerciantes, empresarios, medios de comunicación y Gobierno Departamental.

2-      En relación a la calidad del agua del arroyo Ceibal, los virus gastroentéricos, la contaminación bacteriana y viral en las aguas superficiales y subterráneas del cinturón hortifrutícola de Salto destacamos los aportes de investigaciones realizadas por el Departamento de Agua y el Laboratorio de Virología Molecular de la CENUR-Litoral Norte sede Salto de la UDELAR. Del monitoreo realizado de cañadas que desembocan en el arroyo Ceibal se observa una alta contaminación generada por residuos domésticos, desagües de viviendas hacia las cañadas y al arroyo. Se destaca por los profesionales en sus investigaciones el color del agua, turbio con presencia de material flotante, algas, espumas y gases no naturales con olor fétido fuerte. La contaminación de las aguas superficiales y subterráneas inciden en los brotes de gastroenterocolitis en Salto. La Asociación Civil Ambientalista de Salto considera de enorme importancia informar y concientizar a los vecinos que habitan en las cercanías de las cañadas y arroyos sobre el cuidado del medio ambiente, los riesgos para la salud y la implementación de planes de mantenimiento continuos. Exigir a nuestros gobernantes el derecho de vivir en un ambiente sano.

3-      El tercer tema abordado en el II FORO REGIONAL fue sobre los impactos ambientales por el uso de agroquímicos en la cuenca del embalse de Salto Grande y el cinturón hortofrutícola de Salto, investigación realizada por la Facultad de Agronomía del CENUR-Litoral Norte sede Salto de la UDELAR. De las investigaciones realizadas se destacan que las principales vías de contaminación por plaguicidas son por vía cutánea,  respiratoria y ocular, provocando dolores musculares, náuseas y cefaleas.  La exposición a los agroquímicos pueden causar intoxicaciones agudas o crónicas agravándose en las personas que trabajan en los cultivos protegidos de tomate y morrón, donde se utilizan productos  organofosforados y  carbamatos (inhibidores de la enzima colinesterasa que afecta la tiroides). Se observa que en la cuenca del embalse de Salto Grande y en el cinturón hortifrutícola de Salto en un 50% se sigue usando el herbicida GLIFOSATO y en un 50% PARAQUAT  y GLIFOSATO que son productos altamente tóxicos que provocan diferentes tipos de CÁNCER y otras enfermedades. Cabe destacar que muchas veces el personal que manipula el glifosato y el paraquat no tiene la indumentaria adecuada, dicha indumentaria especial se la debe proporcionar la empresa. Dichos productos han sido prohibidos en otros países y aquí se siguen usando. En conclusión podemos confirmar que en Salto y en nuestro país existe un manejo inadecuado de herbicidas y plaguicidas, afectando a trabajadores agrícolas, sus familias, barrios linderos al cinturón hortícola y escuelas rurales y urbanas, dado que en las fumigaciones  terrestres y áreas no se respetan horarios, ni distancias establecidas por Ley, ni estado del tiempo (temperatura y vientos predominantes).

Los productos utilizados en la producción de alimentos nos están envenenando y enfermando, debemos tomar conciencia cambiando el modelo de producción.

La Asociación Civil Ambientalista de Salto se compromete a denunciar hechos que atenten contra la salud de la población.

4-      El cuarto tema abordado fue sobre los "Modelos de producción en relación a los modelos de enfermedad", investigación presentada por el Instituto de Salud Socio-Ambiental de la Facultad de Ciencias Médicas de Rosario-Santa Fe- Argentina.

El estudio analizó 60 muestras de frutas y verduras. Encontraron plaguicidas en el 83% de los cítricos y zanahorias. En el 78% de morrones y en el 70% de verduras de hoja. Los venenos detectados fueron insecticidas y fungicidas. También se encontró glifosato en productos industrializados como en el algodón, las  gasas, los  hisopos, las toallitas y tampones femeninos. Por otro lado se observó que el aumento de la superficie sembrada de cultivos transgénicos y el aumento del uso de agroquímicos tóxicos,provocaron aumentos de pacientes con nuevos tipos de cáncer, hipertensión, hipotiroidismo, diabetes, trastornos del metabolismo, rinitis alérgica y vasomotora, asma, gastritis y duodenitis, arritmias cardiacas y artrosis. Aumentaron  también las tasas de abortos  y de niños nacidos con malformaciones cada 100 habitantes en las localidades de Acebal, Alcorta y Chabás (Santa Fé- Argentina).

En conclusión el modelo producción afecta la salud de los habitantes, por lo tanto debemos cambiar el modelo de producción y transitar hacia la agroecología basada en una producción sustentable que respete la tierra y el uso del agua en un ambiente sano, donde cada uno sepa qué produce y cómo, llevándonos a un desarrollo sostenible y seguridad alimentaria.

            5-En quinto lugar la Asociación Ambientalista de Salto advierte que a pesar de la        negligencia de la empresa PETREL en los derrames de lodos tóxicos de perforación  en Cerro de Chaga- Salto que afectaron e impactaron en las aguas subterráneas de la zona. La empresa continúa con el programa de perforaciones avalada por la DINAMA. Nuestra Asociación se manifiesta en contra de dichas perforaciones porque se están realizando sobre el Acuífero Guaraní, una de las mayores reservas de agua dulce del mundo y viola el Decreto Departamental que declaró a Salto libre de fracking. Pues la única manera de extraer hidrocarburos en la región dadas las características geológicas y geofísicas es por medio del fracking. Seguimos  exigiendo una Ley que declare al Uruguay libre de Fracking .Y sobre todo que Uruguay respete los acuerdos internacionales en Defensa del Acuífero Guaraní suscrito  con los otros tres países con soberanía sobre este Acuífero. Por otro lado rechazamos la instalación de UPM2 en el Río Negro y apoyamos todos los esfuerzos que se están realizando en todo el país para que dicha planta no se instale. Por último rechazamos la LEY DE RIEGO  mercantiliza el agua, apoyamos la junta de firmas para procurar se plebiscite esta Ley considerada anticonstitucional,  Uruguay ratificará el poder del pueblo, sobre el agua" Derecho Humano fundamental garantizando el libre acceso a la misma."

 

6-Al finalizar el IIFORO REGIONAL "LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA Y SUS EFECTOS            SOBRE LA SALUD"  se intercambiaron ideas con grupos ambientalistas de Argentina, Brasil y Uruguay  sobre la importancia de concientizar sobre los peligros que acarrean sobre la salud humana el uso de los agroquímicos tóxicos especialmente el GLIFOSATO en la producción de los alimentos que consumimos.

La propuesta es aunar esfuerzos y trabajar en  forma conjunta, ya que rescatamos nuestro derecho a vivir en salud y pleno uso de nuestro ambiente, que deberá contar con mejores condiciones de sustentabilidad y sostenibilidad ambiental.

Este compromiso lo extendemos a la ciudanía en general  ya que desde nuestro lugar de ciudadano, nuestras pequeñas acciones juntas podrán ser  grandes logros.

 

"Mucha gente pequeña, en lugares pequeños, haciendo cosas pequeñas, pueden cambiar el mundo."  Eduardo Galeano.

 

 

 

 

 

 

 

 

Científicos critican decreto del Poder Ejecutivo por limitar libertad de investigación

Científicos: prohibido pescar.

Este es el  título del artículo que a continuación se transcribe publicado en la página WEB de la Asociación Oceanográfica Uruguaya, tomado de El Observador de Montevideo:

Libertad para investigar y comunicar amenazada por un decreto del MGAP. Más allá de los avatares de nuestra coyuntura como país, el desarrollo que logremos en el largo plazo estará dado por el grado de conocimiento científico, investigación y desarrollo que seamos capaces de desenvolver. Adoptar sistemáticamente una aproximación científica a la solución de los problemas permite aceptar la realidad tal cual es, así entenderla y llegar o al menos aproximarse a las mejores soluciones para corregir problemas e intentar llegar a las mejores soluciones. Cuán competitivos seamos, qué calidad de ambiente tengamos, cuánta sea la esperanza de vida y la mortandad infantil, cuán bien nos organicemos, todo depende de la ciencia en varios niveles: ser capaces de tomar buenas decisiones, adoptar las mejores prácticas del exterior, y descubrir las mejores soluciones propias. Propone el biólogo británico Richard Dawkins, en su último libro, Ciencia en el alma que "las decisiones políticas, las decisiones de Estado, las políticas para el futuro, deben derivar de un pensamiento claro, una consideración racional de todas las opciones, la evidencia que las acompaña y sus posibles consecuencias. Las intuiciones, las corazonadas, incluso cuando no surjan de las oscuras aguas agitadas de la xenofobia, la misoginia u otros prejuicios ciegos, deben permanecer fuera de los criterios de decisión". Desde esa perspectiva debe causar fuerte alarma el proyecto que intenta reglamentar la investigación científica que ha decretado el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. El Decreto del Poder Ejecutivo 115/018, del 24 de abril, que reglamentó la Ley de Recursos Hidrobiológicos (N° 19.175), aprobada el 20 de diciembre de 2013, en el artículo 44 establece que "Los permisos para la pesca con fines de investigación, científicos o docentes, podrán ser solicitados a la Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (Dinara) por personas físicas o jurídicas con fines de investigación o docencia, mediante la presentación de un proyecto donde deberá indicarse además de las especificaciones establecidas en la Ley que se reglamenta las siguientes". Para quienes no somos juristas, parece un poco sorprendente lo de pedir permiso para pescar con un fin docente o de investigación. Pero no se precisa ser abogado para alarmarse con los requisitos adicionales según los cuales debe avisarse a Dinara: "los objetivos generales y específicos que persigue el proyecto de investigación; personal técnico participante, adjuntando currículum de cada uno de ellos"; más grave aún, se debe abrir el espacio a la censura, es decir el "compromiso de no dar a publicidad a cualquier tipo de información especialmente de los datos obtenidos, sin autorización expresa de la Dinara". Es decir que si Dinara no comparte los objetivos de la investigación, o quién la hará puede no dar el permiso. Y que además hay que asegurar de antemano que se está dispuesto a no dar la información acerca de lo investigado sin que Dinara lo apruebe previamente. Un decreto que va contra la esencia del trabajo científico, que debe ser abierto, colaborativo, interdisciplinario. Es inadmisible restringir el derecho a pescar con un fin científico. ¿Cómo va a pretender el Minsiterio de Ganadreía que quienes estudian Ciencias, o Veterinaria, o aún Agronomía dejen de hacer algo tan simple como pescar? ¿Quién va a fiscalizar que un científico vaya a una laguna y tire una red? ¿Un funcionario del MGAP? ¿Cómo se va a solicitar a un científico que la divulgación de los resultados no dependa de la calidad de la investigación sino de la autoridad?

En el caso de los científicos que quieran hacer colectas, ¿se les prohibiría acercarse con calderines a los cursos de agua? No solo es un caso de censura, sino que una censura que solo podría causar risa. Si no fuera por la gravedad que conlleva. Porque lo que está en juego no es solo la calidad de la ciencia sino los valores democráticos de libertad de cátedra y circulación transparente de la información. En este tema el MGAP es como el pez que muerde con ganas un anzuelo: por la boca muere. Que el MGAP o la Dinara se adjudique una exclusividad y un control a la comunidad científica, implica una enorme contradicción. En Uruguay hay pesca ilegal con redes de trama fina, hay pesca con explosivos y según muchos dicen, pesca de arrastre que destruye los comederos de los peces costeros. No lográndose esos controles básicos, ¿se va a intentar controlar a docentes y estudiantes de la facultad de Ciencias para que no investiguen o divulguen los resultados de una investigación?

Por otro lado, el decreto lleva inevitablemente a la conclusión, o al menos a la justificada sospecha de que en nuestros ríos, arroyos y peces hay datos que es mejor que no se divulguen a la población. Una población que toma litros y litros de mate y figura alto en el ranking de cáncer a nivel mundial. Además de la salud hay una marca de Uruguay Natural a defender. Y ese decreto no lo hace.

Muchos peces tienen residuos de agroquímicos. Como la miel los tiene. Porque abejas y peces van recolectando y porque respirar agua es pasar agua por un filtro que extraiga el oxígeno. Hay que asumirlo tal como es. Mirar el asunto a la cara y con muchos ojos trabajando en equipo. Sin dogmas de ningún tipo.

Tenemos que pensar cómo hacemos nuestra actividad agropecuaria con eficiencia y al mismo tiempo, llevar la incidencia de fósforo, nitrógeno y otros residuos en el agua a los menores posibles con la meta del cero residuo en un plazo razonable. A veces se proponen soluciones simplistas e inaplicables. Pero también para encontrar las soluciones a una producción de alto rendimiento y menos residuos es imprescindible más ciencia nacional funcionando en plena libertad. Falta muchísima ciencia para llegar a sistemas de producción de gran escala que no aporten residuos. Seguramente hay que avanzar sobre todo en el manejo sistemático del ecosistema. Hay que agregar precisión a la agricultura, hay que instaurar franjas de cultivos protectores entre las zonas agrícolas y los cursos de agua, seguir controlando la erosión, defender activamente al monte natural y las áreas cercanas a las orillas de los ríos y arroyos, educar respecto al daño que genera tirar un envase en un arroyo, acelerar el uso de productos cada vez más selectivos y basados en el control biológico. Sabemos poco de nuestras aguas, tanto en lo fluvial como en lo marítimo. Todos los pescadores costeros dicen que cada vez hay menos pescado y lo aceptamos como si se tratase de un agujero negro que hiciera mermar inexorablemente la población de corvinas, brótolas, anchoas y tantos otros peces otrora más abundantes. La sobreexplotación de los recursos pesqueros y de la pérdida de calidad de aguas es un problema en todo el mundo y Uruguay no es la excepción. Y es de los pocos aspectos del ambiente donde hay resultados positivos allí donde se toman decisiones políticas basadas en ciencia. El Támesis fue declarado biológicamente muerto hace 60 años y hoy bulle de peces, aves y hasta focas. El intento de la censura debe llevar a un renovado entusiasmo por el pensamiento científico y por las condiciones ambientales en las que vivimos. Que científicos, de todas las disciplinas e instituciones estudien, midan y cumplan con informarnos a los ciudadanos sin vigilancias estatales. Para algo tenemos una Universidad autónoma que no debe someterse al poder político de turno. Que salgan a recolectar peces y aguas y midan su composición. Que lo divulguen sin control previo de ninguna índole, excepto la revisión entre pares que certifique la ausencia de errores en la medición realizada. Que no paren hasta encontrar soluciones que, sin frenar a la producción, nos devuelvan la tranquilidad de que lo que sale de las canillas es sola y únicamente H2O y que los peces tienen en sus músculos, solamente carne. Fuente:https://www.elobservador.com.uy

REFLEXIONES SOBRE IMPACTOS REALES DEL CAMBIO CLIMÁTICO.

REFLEXIONES SOBRE IMPACTOS REALES DEL CAMBIO CLIMÁTICO.

El  Bulletin of the Atomic Scientists (Volume 74, 2018) tiene como tema central  y reporte especial "Los costos de la inacción climática: mares en constante aumento"

El número está conformado por diversos artículos de especialistas destacados, de algunos de los cuales, nos permitimos transcribir, en traducción no oficial al español.

 Dana Nuccitelli es autora del artículo titulado  "Cuánto  y qué tan rápido subirá el nivel

 global del mar", cuyo abstract expresa: "La física básica de cómo el calentamiento globa

l contribuye al aumento del nivel del mar se ha entendido durante mucho tiempo, pero 

las nuevas investigaciones nos dan una idea más clara de qué esperar. Antes de la décad

a de 1990, la mayor parte del aumento del nivel del mar se atribuyó al derretimiento de

 los glaciares y la expansión térmica del calentamiento de las aguas oceánicas. 

  Sin embargo, las capas de hielo como las que cubren Groenlandia y la Antártida tambié

n han comenzado a derretirse y juegan un papel importante en la elevación de los nivele

s oceánicos. El autor revisa los resultados de una serie de estudios recientes. Dos de ello

s concluyen que los mares podrían aumentar en 3 o más pies[1] para el año 2100, y uno

 argumentó que 5 pies o más para el 2100 es una posibilidad. 
  Exactamente qué sucede y cuándo se verá afectado por el grado en que los humanos r

educen las emisiones de carbono y la dinámica incierta de la capa de hielo de la Antárti

da.

 Se producirá un considerable aumento del nivel del mar como consecuencia del 

calentamiento global que los humanos ya han causado."

Jerry X. Mitrovica, Carling Hay, Robert Kopp y Megan Lickley son autores del artículo 

"Todo nivel del mar es local", cuyo abstract dice: "Cuando las personas leen sobre el 

cambio

 climático y el aumento del nivel del mar en la publicación de interés general del mercad

o masivo, casi siempre ven referencias al "aumento promedio del nivel del mar global", por ejemplo, que el aumento del nivel del mar promedio mundial será de aproximadamente tres pies (o seis pies) para el final de este siglo. Pero, ¿qué significa realmente ese término?

¿Y qué tan útil es para los arquitectos, planificadores urbanos, empresas y gobiernos loc

ales la planificación de la última infraestructura de puentes, carreteras, aeropuertos, ma

mparos u otras infraestructuras cerca de la costa? ¿Qué tan uniformemente suben o baj

an los mares? ¿Qué procesos geofísicos entran en juego? ¿Y cuáles son las consecuencia

s para, digamos, las costas este y oeste de los Estados Unidos, si todo el hielo se derrite 

en la lejana capa de hielo de la Antártida Occidental?

El otro artículo que destacaremos tiene por título "Riesgos de migración y 

desplazamiento debido al aumento medio del nivel del mar" y es de autoría de 

Robert Mc Leman y el abstract expresa: "
  Si las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero no se reducen drásticamente en las próximas dos o tres décadas, el aumento del nivel del mar desplazará a decenas de millones de personas en todo el mundo -y posiblemente muchas más- en las últimas décadas del siglo actual y las primeras décadas del próximo . Los desplazamientos ya se están llevando a cabo en pequeñas comunidades situadas en lugares costeros de baja altitud propensos a la erosión. La escala y la distribución geográfica de los desplazamientos se expandirán a medida que los estados de los atolones y los deltas costeros densamente poblados y las llanuras costeras experimenten un daño cada vez mayor debido a los ciclones tropicales, las marejadas ciclónicas y las mareas gigantes  Muchos asentamientos costeros de todo el mundo están experimentando un 

rápido crecimiento de la población, lo que aumenta aún más el número de personas 

en situación de riesgo. Los gobiernos necesitarán invertir mucho en infraestructura de 

rotección para asentamientos de alta densidad de población y desarrollar estrategias

 para reubicaciones organizadas de personas de lugares de alto riesgo 

que deberán abandonarse. La experiencia sugiere que los costos estarán más allá de

 los medios de muchos países menos desarrollados y de ingresos medios, y que el 

bienestar socioeconómico de quienes deben trasladarse estará muy comprometido. 

Una estrategia anticipada de "migración con dignidad" propuesta por el gobierno de

 Kiribati puede ser una forma de evitar los escenarios de desplazamiento en el peor

 de los casos."

---

[1] Unidad de medida usada en algunos países anglosajones y que equivale a 30,48 cm. (Nota de sosecosfera)

Una reflexión ambientalista para Navidad y Vacaciones

Navidad todos los días: el regalo de los comunes  Publicado el 21 de diciembre de 2017 5:42 a.m. por Dan Farber en LEGALPLANET.    Todos los días recibimos beneficios gratuitos: el aire que respiramos, el agua limpia y no contaminada de la que dependemos, el clima en el que vivimos. Lo hacemos sin importar si pagamos impuestos o cuánto o qué tan poco consumimos. En resumen, desde la perspectiva de cualquier individuo, estos son regalos, regalos de la naturaleza y la sociedad en general. Si viviéramos en Beijing o Nueva Delhi, nos daríamos cuenta de lo maravilloso que es tener aire respirable. Y para miles de millones en todo el mundo, el regalo de agua limpia y no contaminada no es más que un sueño.    La desventaja de nuestra capacidad de disfrutar de estos beneficios sin pagarlos personalmente, como los economistas se han dado cuenta desde hace mucho tiempo, es que los individuos no tienen ningún incentivo para pagar los costos de lograr aire limpio o pesquerías sostenibles o un clima habitable. Esto es lo que los economistas llaman bienes públicos. También están sujetos a la tragedia de los comunes: la tentación inevitable de abusar de los recursos que no tienen que pagar. En pequeños grupos sociales, las normas informales a veces pueden resolver el problema, pero eso no funciona en las sociedades modernas. Por supuesto, si bien estos bienes públicos son gratuitos para nosotros, no son gratuitos para la sociedad en general, por lo que necesitamos la intervención del gobierno para mantener nuestro medio ambiente limpio.    En el espíritu de las próximas festividades, aquí hay una oda a los bienes públicos gratuitos que se nos otorgan todos los días, con un aparte sobre un Grinch del mundo real que está tratando de llevarse esos regalos:    Era la noche antes de Navidad, cuando todo a través de la tierra  Ni una criatura se movía ni leía Ayn Rand;  Las medias se colgaron junto a la chimenea con cuidado,  Con la esperanza de que San Nicolás pronto estaría allí;  ...  "¡Ahora, aire limpio! Ahora, AGUA! ¡Ahora, TOXICS-BE-GONE!  ¡En, HUMEDALES! En ESPECIE! ¡PODER LIMPIO!  ¡A la cima de las montañas Rocosas! ¡A la cima de Trump Tower!  Deje que el ambiente esté limpio para que la vida pueda continuar ".  ...    Se lanzó a su trineo, a su equipo dio un silbido,    Y lejos volaron todos como un cardo.    Pero él me susurró antes de que les dijera "¡Adelante!"    Que había dejado trozos de carbón en la casa de Scott Pruitt.    ¡Felices vacaciones!

La lucha por un Planeta Libre de Contaminación.

1.- La próxima  Tercera Sesión de la Asamblea Ambiental  de las Naciones Unidas, órgano al que hemos llamado, en un posteo anterior,  el "Proto Parlamento del Gobierno Mundial del Ambiente", tendrá  a su consideración para aprobar, una Declaración titulada "Hacia un Planeta Libre de Contaminación". Está circulando ya el Borrador al que accedimos en su versión en inglés: "Ministerial declaration of the 2017 UN Environment Assembly "Towards a Pollution-Free Planet" Preliminary draft of the ministerial outcome document Released on 21 September 2017".

 

2.- Como primer comentario es de destacar el  retorno en el discurso ambiental del tema de la "contaminación" a la centralidad de la Agenda Global. La narrativa ambiental estuvo en los últimos tiempos casi monopolizada por el tema y acento en la sostenibilidad, que si bien pre-supone el asunto de la contaminación, enfila su foco hacia la cuestión del desarrollo. Cuando se elabore, con suficiente distancia temporal  e intelectual, la historia conceptual del Paradigma Ambiental, se podrá justipreciar con objetividad, estos vaivenes de énfasis y articulaciones narrativas de las lógicas del discurso ambiental. Hay una especie de movimiento pendular que va desde el inicial pronunciamiento semántico girando en torno al deterioro de los ecosistemas y del Planeta, de carácter reactivo, a la altura de Estocolmo 72, hasta la centralidad del desarrollo en clave de sostenibilidad, en un equilibrado balanceo de la conservación con lo productivo, en firme abandono de contemplacionismos inviables en un mundo que se acerca vertiginosamente a los 9 mil millones de habitantes, y más allá al  mítico límite de los 10 mil millones y,…., todo ello bajo las directrices de Río en todas sus versiones, de Johannesburg y otros eventos del tiempo reciente.

En ese transcurrir pendular debe verse también un reflejo de la tensión contradictoria entre biocentrismo y antropocentrismo: la respuesta humana desde una visión biocéntrica o ecocéntrica se focaliza más en el deterioro y sus vectores originarios, esto es, la contaminación como problema; la visión antropocéntrica apunta a la obtención de las condiciones para desarrollar el Proyecto Humano sin alterar irreversiblemente los equilibrios ambientales.

El borrador en debate vuelve a ciertas primigenias conceptualizaciones que luego fueron en cierta manera pospuestas. Por ejemplo, el retorno a la utilización del criterio de la "capacidad de carga" del Planeta, como principio de discernimiento para juzgar la legitimidad ambiental de las intervenciones antrópicas y más  ampliamente, de la sostenibilidad de las mismas, criterio que en cierto sentido fue desplazado a fines de los años 80 por la célebre definición acuñada por el Informe Bruntland y que ha sido recepcionada incluso en nuestro Derecho Positivo (artículo 1 de la ley 17283 LGPA).

3.- La Declaración Ministerial  recogerá el resultado de las discusiones en torno al "camino o ruta" hacia un Planeta libre de contaminación, sobre la base de que reconociendo lo que se ha hecho es preciso, sin embargo, acelerar los esfuerzos de la Comunidad Internacional y hacerlo drásticamente. No siendo una tarea de Estado exclusivamente o sólo para Estados o funcionarios sino una tarea de la Humanidad, los Ministros asumen el trabajo conjunto con todos los interesados para explorar e implementar toda solución posible que abata la contaminación en todas las áreas: aire, tierra-paisaje, suelo, agua dulce y océanos "tomando en cuenta la capacidad de carga de nuestro Planeta".

En traducción libre, en sus partes sustanciales, la Declaración Ministerial dice: "2. Como representantes de todos los países, creemos que, independientemente de la edad, el género o la cultura, la fe o la riqueza, nadie debe morir a causa del agua sucia, la falta de higiene o el suelo contaminado. Sin embargo, a casi 2.000 niños menores de cinco años les ocurrirá exactamente eso todos los días. Nadie debe ahogarse porque camina por una calle o cocina una comida caliente en su casa. Sin embargo, cada día, 9 de cada 10 de nosotros seguirán respirando aire inseguro y 20.000 personas morirán por ello. Ninguna comunidad debe estar contaminada por químicos peligrosos, radiaciones ionizantes y desechos. Sin embargo, de los miles de productos químicos en el mercado, sólo una fracción es debidamente probado, etiquetado o rastreado. Ninguna comunidad costera debe luchar para obtener proteínas dietéticas adecuadas de las pesquerías costeras ya frágiles. Ningún ecosistema debe ser tan dañado por las elecciones de los consumidores que deje de funcionar correctamente. Sin embargo, cada año, descargamos hasta 13 millones de toneladas de plástico en nuestros océanos y 50 millones de toneladas de desechos electrónicos en nuestra tierra.

3. Reconocemos los vínculos entre la contaminación, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la degradación de los ecosistemas. Reconocemos que abordar la contaminación ayudará a lograr el Acuerdo Climático de París y la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, y también tomamos nota con preocupación de que todas las formas de conflicto, particularmente armadas, pueden infligir daños en el medio ambiente, dejando a menudo un legado de contaminación  demorada  recuperación y amenaza la salud de las personas y los ecosistemas. Nadie debe quedarse atrás mientras nos esforzamos por implementar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible u otros marcos internacionales. Sin embargo, siguen siendo las personas más pobres y más vulnerables de la sociedad que se ven afectadas de manera desproporcionada.

4. Esta Asamblea reconoce que todos los habitantes de este planeta tienen derecho a vivir en un ambiente limpio y saludable, con acceso seguro a agua limpia, aire y suelo y paisaje. Estos son los recursos naturales más preciados. Cualquier amenaza para ellos es una amenaza para nuestra salud, nuestra sociedad, nuestros medios de vida, nuestra economía, nuestros ecosistemas, nuestra seguridad y nuestra propia supervivencia. La contaminación no es nueva, pero si se espera que la población mundial llegue a 10 mil millones de personas en 2050, acompañada de un aumento global de la demanda de recursos, estas amenazas autoimpuestas nunca han sido mayores.

5. También reconocemos que la determinación, la colaboración, la educación, la generación y el intercambio de conocimientos, la innovación y la tecnología limpia y la financiación adecuada pueden ayudar a transformar estos desafíos en oportunidades. La transición hacia un planeta libre de contaminación no solo es alcanzable, sino que también puede ayudar a combatir la pobreza, mejorar la seguridad alimentaria, mejorar la salud, crear empleos decentes e impulsar el crecimiento económico y la protección social, mejorar la vida bajo el agua y en tierra y reducir la pobreza global. Calentar y fortalecer el respeto de los derechos humanos.

6. Debemos recuperar y reinvertir las 300 toneladas de oro enterradas en los residuos electrónicos cada año; los miles de millones de dólares en envases de plástico que se tiran; la inmensa pérdida económica de exponer a los niños al plomo en la pintura; el costo anual de $ 8,700 millones de pérdida de cociente de inteligencia por la exposición a las emisiones de mercurio por subproductos y los 5 billones de dólares gastados en asistencia sanitaria debido a la contaminación del aire.

7. Muchos actores ya han tomado la iniciativa en este viaje (hacia un Planeta Libre de Contaminacion)  y han tenido mucho éxito en la lucha contra la contaminación. Los gobiernos han adoptado acuerdos medioambientales globales multilaterales o regionales dirigidos a abordar la contaminación en sus diversos aspectos y, si se aplican de manera efectiva, ayudarán a cambiar la situación de la contaminación. Existen soluciones para ayudar a eliminar contaminantes y desintoxicar nuestro medio ambiente en todo el mundo. Debemos aumentar y acelerar drásticamente la implementación de las soluciones que los países, las ciudades, las empresas y las personas ya están utilizando para evitar el riesgo de una mayor exposición de humanos, biodiversidad, ecosistemas y patrimonio cultural a la contaminación existente y creciente.

8. Reconocemos la magnitud de los desafíos y oportunidades identificados en el Informe del Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Hacia un Planeta Libre de Contaminación.
  9. Nos comprometemos a prevenir, mitigar y controlar la contaminación del aire, la tierra y el suelo, el agua dulce, las zonas costeras y los océanos mediante: 

a. Apoyo al desarrollo, recopilación y uso de datos científicos confiables. Esto incluye mejores indicadores multidisciplinarios, incluyendo indicadores legales; capacidad para la recopilación y el monitoreo eficiente de datos; acceso más fácil y mayor disponibilidad de datos e información; y una mayor transparencia y un intercambio abierto de datos. Promover la toma de decisiones basada en la evidencia en los sectores público y privado, el establecimiento de normas efectivas por todos los interesados ​​y una mayor participación de personas de todos los ámbitos de la vida. segundo. 

b. Tomando como objetivos a contaminantes a través de acuerdos ambientales y acciones personalizadas. Primero y principal, mediante la implementación de acuerdos, convenciones y normas multilaterales mundiales y regionales vigentes para prevenir, controlar y reducir la contaminación. Segundo, a través del desarrollo de políticas y acuerdos globales y regionales para prevenir, reducir y controlar los contaminantes donde la ciencia es clara, pero aún no existen acciones. Y al aumentar la investigación sobre contaminantes donde el impacto aún no está claro. 

c.  Fomentar la productividad económica y la creación de empleo, promoviendo al mismo tiempo la innovación y la adopción y transferencia de nuevas tecnologías limpias y ecológicamente racionales. Promover patrones de consumo y producción sostenibles, facilitando a los productores y consumidores repensar, reutilizar, reciclar, recuperar y rehacer cualquier producto, material y servicio. 

d. Promover la adopción de políticas, leyes y enfoques para la gestión racional de los productos químicos y los desechos, incluido el uso de enfoques integrados de ciclo de vida y cadena de valor y química sostenible, y hacer un mejor uso de las políticas y los vínculos reglamentarios, el comercio, las inversiones y las oportunidades de innovación. . 

d1 Fortalecimiento de las medidas preventivas para reducir los desastres provocados por la contaminación y las centrales nucleares de conformidad con la Declaración de Sendai de 2015, incluidas las medidas legales para las personas desplazadas.

e. Trabajar con gobiernos y comunidades locales para promover modelos sostenibles de desarrollo urbano que aborden, de manera integrada, ciudades más limpias y más habitables.

f. Promover incentivos fiscales para estimular cambios sistémicos y conductuales. Esto incluye comprender e incluir el verdadero costo de la contaminación en las decisiones financieras y redirigir las inversiones de los beneficios a corto plazo de las actividades contaminantes a las ganancias más sostenibles de las alternativas más ecológicas.

g. Fortalecimiento y aplicación de políticas, regulaciones y leyes más integradas. Esto se logrará mediante el apoyo a las instituciones y la creación de capacidad; reforzar los sistemas de supervisión y rendición de cuentas; y compartir mejores prácticas, estándares, instrumentos y herramientas legales y de política.

g1 Promover el derecho a estar libre de contaminación en tierra y en mares y océanos.

h. Crear y expandir alianzas entre múltiples partes interesadas entre gobiernos, el sector privado, la academia, la sociedad civil y las personas. Esto incluye enfatizar el enorme potencial de las alianzas entre diferentes partes interesadas. Una mayor coordinación entre los organismos y organismos de las Naciones Unidas es fundamental para combatir la contaminación en todos sus aspectos.

10. Como ministros del medio ambiente que representan a los gobiernos nacionales, reconocemos que tenemos un papel especial que desempeñar en el cumplimiento de estos compromisos, teniendo en cuenta las diferentes capacidades entre los países y la necesidad de una mayor cooperación a nivel multilateral y bilateral a través de medios tales como el intercambio de experiencias, recursos y tecnologías.

11. La responsabilidad de combatir la contaminación no depende únicamente de los gobiernos nacionales; es un esfuerzo internacional con roles cruciales para el sector privado, las organizaciones internacionales, la sociedad civil y los individuos. Como sólo unos pocos de los 7,5 mil millones de personas que viven en el planeta Tierra, instamos a nuestros conciudadanos a reconocer que cada uno de nosotros es responsable de hacer que eso suceda. Y como madres y padres, maridos y esposas, compañeros, hermanos y hermanas, amigos, colegas, vecinos y comunidades, no podemos exagerar la necesidad de que esto suceda rápidamente.

12. Reconocemos que avanzar hacia un planeta libre de contaminación es una empresa a largo plazo. Nos comprometemos a emprender y ampliar las medidas acordadas en esta Asamblea y pedir al Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente que involucre a las partes interesadas en el establecimiento de una plataforma común de acción sobre la contaminación para nuestro examen en el próximo período de sesiones de la Asamblea. También pedimos una coalición mundial para un planeta libre de contaminación totalmente alineado con el Acuerdo Climático de París y la Agenda 2030 y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible para inspirar la acción y promover la colaboración entre los marcos existentes."

4.- La Asamblea culmina el documento enfatizando en los compromisos asumidos por los Estados en la lucha contra la contaminación y dispone el monitoreo del cumplimiento de esos compromisos y en general del gran objetivo de avanzar efectivamente hacia un Planeta Libre de Contaminación en la sesión de 2019 del órgano.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Libre de virus. www.avg.com