Fwd: Seven questions about the ‘successful’ Paris COP

---------- Mensaje reenviado ----------
De: <gleckman@mindspring.com>
Fecha: 24/12/2015 12:46
Asunto: Seven questions about the 'successful' Paris COP
Para: "Climate Change Info Mailing List" <climate-l@lists.iisd.ca>
Cc:

Seven questions about the 'successful' Paris COP

 

A good number of commentators on the Paris COP have shared views that could be summarized as the "COP was a success-but-. . .". Others have appraised the COP as a complete 'success' or a fraud .

The 'success but' message depends heavily what criteria one has for judging a successful outcome of an international negotiation.

Clearly some countries, UN-system, and some media commentators  have domestic and international rationales for declaring a 'success' in Paris –even it is just the act of concluding an agreement irrespective of the contents of the agreement or whether it actually changes in the world for the better.

The following questions look at the definition of success but in different ways . They are  intended to challenge a number of the presumptions  behind the assessment of 'success but' advocates.

 

1.     Goals and reality : a profound gap – The COP formally adopted a below 2 degree goal and de facto approved a 3.7 degree package of intended nationally determined contributions.

 Why is so much post-COP attention on the goal and not on the planet instability of what Governments accepted ? Or put in another way should the outcome of the meeting be called the Paris 1.5 degree COP or the Paris 3.7 degree COP ?

2.     Free riders galore : - The intended nationally determined contributions are only promises about the future.

Based on the COP outcome, what arguments could be made to a Government that its best short-term economic and political interest is not to cut its emissions and quietly expand its existing industrial system and let everyone else make the GHG cuts ?

3.      Five year fictions :  Each year that mitigation cuts are postponed means that a higher and sharper level of cuts are needed to bring the carbon budget down to a less than 2.0 degree goal.

If governments in 2015 could formally adopt a below 2 degrees goal with the knowledge that the aggregate impact of the declared nationally determined contributions come to 3.7 degrees, what evidence is there that they would they have even greater political willingness for sharply increased mitigation cuts at five year stocktakings ?

4.     A fantastic non-enforcement system :  Under most bilateral investment treaties, MNCs can file complaints before a binding arbitration panel that an action taken by a specific Government  reduced their expected level of profitability and that the foreign investor should be compensated by that Governments for damages.

As the Paris Agreement invites voluntary national contributions, what arguments can a Government use to defend itself before a binding   arbitration panel from a MNC which seeks compensation for loss expected income ?      

  

Climate change does not exist in a vacuum – In the Paris negotiations a good number of important policy areas were deleted by the chairs and host government from the final text of the Paris Agreement.

Why did the Paris COP disconnect climate change from the management of oceans, human rights, gender, workers, mountains, health effects, oil and gas subsidies, international transport emission, climate migrants, carbon black, carbon budget, historical responsibility, the trade regime, agricultural destabilization, etc ?    

6.     Financial support – now you see it and now you don't -  One outcome of the Copenhagen process five years ago was a commitment to have $100 billion available for developing countries by 2020. Since Copenhagen Governments have recognized that annual costs from 2020 are likely to be 3-5 times larger than the $100 billion 'commitment'

Is there a greater commitment to have money available for developing countries to reduce GHG emission or prepared for the impacts of climate change in the Paris Agreement than in the 'failed' Copenhagen Accord ?

7.     Voluntarism, voluntarism – where is the rule of law -

Under the Paris Agreement (and under the Copenhagen Accord) Governments were authorized to submit their voluntary national goal posts and GHG reducing plans to the UNFCCC. Under the Paris Agreement Governments agreed to have a 5 year stocktaking of these plans without any process to adapt these plans to meet the less than 2 degree goal.

            Does the practice of voluntary national implementation included in the Paris Agreement enhance or undermine the future development of international rule of law in other environmental, social, human rights and economic regimes?

 

Comment and Replies can be sent to

Harris Gleckman

Director, Benchmark Environmental Consulting (Maine & New York)

Former, Senior Advisor to UNFCCC at the Copenhagen COP; and

Former, Chief of the Environment Unit, UN Centre on Transnational Corporations

Harris Gleckman  Principal  Benchmark Environmental Consulting  5 Kipp St,  Chappaqua, NY 10514  914-238-8072  914-330-1207 (c)

Harris Gleckman  Principal  Benchmark Environmental Consulting  5 Kipp St,  Chappaqua, NY 10514  914-238-8072  914-330-1207 (c)

If you are not ricardo.gorosito@gmail.com and would like to join the climate-l Mailing List, please click here to SUBSCRIBE

Account/Subscription Management - climate-l Mailing List

You are currently subscribed to climate-l as: ricardo.gorosito@gmail.com

How often would you like to receive messages from climate-l? [ Once-A-Day: As Attachments or Displayed In Email Body | Throughout the Day | Pause Messages ]

Manage Your Lyris Account? [ Login | Reset Password | Unsubscribe | Your Settings | More Commands ]

Haven't received any messages from climate-l? [ Lately | Never ]

Visit climate-l | About climate-l | More IISD RS Mailing Lists | Help & Support

 

Para alcanzar las metas de París Clima, Estados Unidos necesitará Leyes Nuevas. Por DAVID GELLES diciembre 19, 2015

(Traducimos libremente y publicamos este artículo de le edición de 20 de Diciembre de 2015 del New York Times, sumamente esclarecedora de los desafíos que enfrenta, en el derecho comparado y globalmente, el Acuerdo de París. Nos ilustra la enorme distancia que hay entre euforias diplomáticas y el día a día de la construcción de las políticas nacionales.)

El acuerdo climático alcanzado en París el pasado fin de semana ha sido aclamado como un hito en el esfuerzo global para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y bien podría llegar a ser una.

Pero los nobles objetivos del acuerdo no se lograrán sin que grandes corporaciones que hagan grandes cambios. Y si bien muchas empresas han acogido con satisfacción el acuerdo y voluntariamente comprometido a reducir las emisiones, las reformas radicales necesarias para evitar un fuerte aumento de la temperatura global es casi seguro que requerirá nuevas regulaciones gubernamentales sustanciales.

En los Estados Unidos, el objetivo es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del 26 al 28 por ciento desde los niveles de 2005 para el año 2025. Para ello, el gobierno de Obama está siendo forzado a contar principalmente con  varias leyes que ya están vigentes, en lugar de perseguir nueva regulación.

Eso es porque el Congreso controlado por los republicanos, ha prometido bloquear cualquier legislación sobre el clima y para dejar sin efecto las leyes que ya existen. El senador Mitch McConnell, de Kentucky, el líder de la mayoría republicana, dijo la semana pasada que el presidente Obama estaba "haciendo promesas que no puedemantener", advirtiendo que el acuerdo de París "está sujeto a ser destrozado en 13 meses" si los republicanos ganan la Casa Blanca.

Incluso en materia de  las reglas ya vigentes, el presidente cuenta con retos serios para mantenerlas. Por ejemplo, el Plan de Energía Limpia de la Agencia de Protección del Medio Ambiente es un componente importante de los esfuerzos del presidente. El plan empuja  a generadores de electricidad lejos de carbón y hacia el gas natural, y proporciona algunos incentivos para la generación de energía renovable. Podría hacer una mella significativa en las emisiones de carbono nacionales, pero cuenta con la oposición de varios estados; el Senado ya ha votado para echarlo a pique, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos demandó  bloquearlo.

Otro de los pilares del plan de la administración es la aplicación de las normas de eficiencia de combustible cada vez más estrechos y exigentes. Ya aprobadas por el Congreso, estas normas obligan a los fabricantes de automóviles para hacer ir más lejos y durar más con  un galón de gasolina. También se requiere a los fabricantes industriales para que los aparatos utilizan cada vez menos energía. Pero la caída de los precios de la gasolina y la renovada popularidad de los SUV menos eficientes han embotado el aumento de la eficiencia de combustible.

El efecto de la política - y regateo político - en estas políticas se puso de relieve la semana pasada, cuando los miembros del Congreso acordaron un acuerdo que puso fin a una prohibición de las exportaciones de petróleo (que ayudan a la industria de los combustibles fósiles), pero también extendieron los créditos fiscales  para el viento y las industrias solares. Se espera que ese movimiento para dar a las industrias de energía renovable un gran impulso.

Los esfuerzos locales, como las leyes climáticas más duras de California, y la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero de varios estados del noreste, también son esenciales para reducir las emisiones globales. Estos programas están teniendo efectos medibles.

Pero estas iniciativas afectan sólo a unas pocas industrias, a saber, los servicios públicos, los fabricantes de automóviles y, en menor medida, las empresas industriales. Grandes fabricantes de bienes de consumo, por ejemplo, podrían enfrentar mayores costos de energía en los próximos años, pero, en su mayor parte, están siendo perdonados o excluidos de cualquier nueva regulación del clima por ahora.

Anuncio

Seguir leyendo la

Anuncio

Ni siquiera es claro que estos esfuerzos serán suficientes para cumplir con las metas de reducción de carbono de la administración Obama. En un artículo reciente, el investigador climático George David Banks sostiene que las reducciones posibles las emisiones a través de las propuestas actuales caerán muy por debajo de lo que se necesita para alcanzar el objetivo de reducción de las emisiones: y por tanto,  para alcanzar los objetivos de la administración, las nuevas regulaciones nacionales podrán así ser necesarias.

"Estados Unidos necesita  regular las nuevas fuentes y sectores de la economía estadounidense, en particular de fabricación estadounidense, si se quiere alcanzar y que se cumpla  el objetivo del Presidente", escribió el Sr. Banks.

Un enfoque que podría ofrecer beneficios significativos, y se introducirá en una escala nacional y en todas las industrias, es un impuesto sobre el carbono o límites máximos y comercio de carbonodel sistema, que establecería un precio para las emisiones de carbono.California tiene un programa de limitación y comercio, al igual que un número creciente de otros países. Pero los esfuerzos nacionales no han ganado fuerza en el Congreso.

Para muchos grupos de negocios, el estancamiento político destinado a prevenir  nuevas leyes en  clima está muy bien. La Asociación Nacional de Fabricantes expresó su "gran preocupación" sobre las políticas que serán necesarias para  el Acuerdo de París sea  puesto en marcha y cumplido  por los Estados Unidos.

La Cámara de Comercio de EE.UU., un defensor de los grandes negocios, rechazó o descalificó  los objetivos establecidos en París. "Ninguno de los compromisos asumidos, incluidas los de los EE.UU., son vinculantes, y muchos ni siquiera son completos", dijo el grupo en un comunicado."Por otra parte, el Congreso debe apropiarse de los fondos que el gobierno de Obama ha prometido."

El gobierno ha establecido objetivos ambiciosos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en los próximos años, y bien puede hacer algunos progresos con las leyes que están vigentes. Pero mientras el Congreso y la Casa Blanca están en desacuerdo sobre la política climática, las regulaciones que deberían provocar reformas a lo largo de los negocios estadounidenses son propensos a seguir siendo una quimera.

TEXTO DEL ACUERDO DE PARIS SOBRE CAMBIO CLIMATICO EN ESPAÑOL

Link para acceder al texto del Acuerdo de Par´pis en Idioma Español :

http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/spa/l09s.pdf

POLITICOS CELEBRAN EN PARIS ACUERDO HISTORICO EN CAMBIO CLIMATICO; CIENTIFICOS Y AMBIENTALISTAS UN GRAN PASO

REPRESENTANTES DE 196 PAISES ACORDARON EN PARIS, TRAS 20 AÑOS DE DIPLOMACIA, VARIOS FRACASOS Y DOS SEMANAS DE INTENSA NEGOCIACION, CON DIRECTA INTERVENCION DE MAXIMOS LIDERES, EL ACUERDO DE PARIS SOBRE CAMBIO CLIMATICO, QUE SUPONE ASUMIR POLITICAS GLOBALES, CON ASPECTOS YA VINCULANTES PARA ENCAMINAR EL PROYECTO HUMANO, LA CIVILIZACION EN TERMINOS DE SOSTENIBILIDAD ECOSISTEMICA Y AMBIENTAL EN MATERIA DE FUENTES DE ENERGÍA CON EL FIN DE LA ERA DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES, AUNQUE ESTA LUCHA SIGUE ABIERTA, YA QUE NO SE CONSIGUIERON LOS MEJORES Y MAS CLAROS TEXTOS FRENTE A ESTE PRINCIPAL PROBLEMA POR LA INCIDENCIA DE INTERESES GEOPOLITICOS Y NACIONALES QUE SIEMPRE LE PONEN UN TECHO A LA AMBICIÓN ECOSISTEMICA EN POLITICA INTERNACIONAL.

VENCER LAS RESISTENCIAS DE CHINA, RUSIA Y ARABIA SAUDITA FUE EL ULTIMO ESCOLLO.

REPRODUCIMOS  A CONTINUACION UN ESBOZO DEL CONTENIDO DE LOS PUNTOS SALIENTES DEL ACUERDO PUBLICADO HOY POR EL NEW YORK TIMES Y DEJAMOS EL LINK PARA EL ACCESO AL TEXTO COMPLETO DE LOS APROBADO, TODO ELLO A LA ESPERA DE NUEVOS ANALISIS SOBRE LAS FACETAS JURIDICAS DEL INSTRUMENTO.

TEXTO COMPLETO DEL ACUERDO DE PARIS: https://www.documentcloud.org/documents/2646001-Final-COP21-draft.html

Analisis del NYT:

PARIS CLIMATE TALKS

Inside the Paris Climate Deal

By CORAL DAVENPORT, JUSTIN GILLIS, SEWELL CHAN and MELISSA EDDY DEC. 12, 2015.

  

TEMPERATURE INCREASE

"Holding the increase in the global average temperature to well below 2°C above pre-industrial levels and to pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels, recognizing that this would significantly reduce the risks and impacts of climate change."

JUSTIN GILLIS, CLIMATE SCIENCE REPORTER:

This agreement adopts a more ambitious target for limiting global warming than in the past by mentioning 1.5 degrees Celsius as part of the concrete goal to stay well below 2 degrees. If that were to be actually achieved, it would likely ward off some of the most severe effects of climate change. For example, although we don't know the exact temperature, there is a trigger point at which the whole Greenland ice sheet and the West Antarctic ice sheet will melt. There is a chance that staying below 2 degrees Celsius would avoid that trigger point, and an even better chance if we stay below 1.5 degrees.

PAGE 22

PRESERVATION OF FORESTS

"Parties are encouraged to take action to implement and support, including through results-based payments, the existing framework as set out in related guidance and decisions already agreed under the Convention for: policy approaches and positive incentives for activities relating to reducing emissions from deforestation and forest degradation, and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries; and alternative policy approaches, such as joint mitigation and adaptation approaches for the integral and sustainable management of forests, while reaffirming the importance of incentivizing, as appropriate, non-carbon benefits associated with such approaches."

JUSTIN GILLIS, CLIMATE SCIENCE REPORTER:

This provision is the most significant recognition given in one of these agreements to the role forests play in offsetting human actions. It is meant as a political signal that countries should enact policies that have been developed over the last decade to save the world's remaining intact forests. Tropical countries would likely be paid with both public and private money if they succeed in reducing or limiting destruction of their forests due to logging, or clearance for food production.

PAGE 25

BEARING THE COST

"As part of a global effort, developed country Parties should continue to take the lead in mobilizing climate finance from a wide variety of sources, instruments and channels, noting the significant role of public funds, through a variety of actions, including supporting country-driven strategies, and taking into account the needs and priorities of developing country Parties. Such mobilization of climate finance should represent a progression beyond previous efforts."

MELISSA EDDY, BERLIN CORRESPONDENT:

Many developing and smaller countries are disappointed that the agreement does not name a specific number – a goal of at least $100 billion a year in contributions from rich countries is mentioned only in the preamble, which is not legally binding. Developing nations maintain that even that sum would not be enough to help them build up a power system quickly or cheaply enough based on renewable energy sources rather than coal and oil.

PAGE 27

TRANSPARENCY

"In order to build mutual trust and confidence and to promote effective implementation, an enhanced transparency framework for action and support, with built-in flexibility which takes into account Parties' different capacities and builds upon collective experience is hereby established."

CORAL DAVENPORT, ENVIRONMENTAL POLICY REPORTER:

The issue of transparency was a hard red line for the United States, which argued for a single system through which the carbon reductions of all countries, whether industrialized or developing, could be evaluated. Establishing this system constitutes a success for the United States, and represents a key to establishing trust among all countries.

PAGE 21

ABSENCE OF "GREENHOUSE GAS EMISSIONS NEUTRALITY"

"In order to achieve the long-term temperature goal set out in Article 2, Parties aim to reach global peaking of greenhouse gas emissions as soon as possible, recognizing that peaking will take longer for developing country Parties, and to undertake rapid reductions thereafter in accordance with best available science, so as to achieve a balance between anthropogenic emissions by sources and removals by sinks of greenhouse gases in the second half of this century, on the basis of equity, and in the context of sustainable development and efforts to eradicate poverty."

CORAL DAVENPORT, ENVIRONMENTAL POLICY REPORTER:

Advocates say this wording sends a clear message to the fossil-fuel industry that much of the world's remaining reserves of coal, oil and gas must stay in the ground and cannot be burned. But the agreement does not call, as a previous version did, for "reaching greenhouse gas emissions neutrality in the second half of the century," a provision that oil-producing countries fiercely resisted. The current language suggests that at least some fossil fuels can continue to burn, as long as the greenhouse gas emissions are absorbed by a larger number of "greenhouse sinks," like new forests.

PAGE 25

LOSS AND DAMAGE

"Parties recognize the importance of averting, minimizing and addressing loss and damage associated with the adverse effects of climate change, including extreme weather events and slow onset events, and the role of sustainable development in reducing the risk of loss and damage."

MELISSA EDDY, BERLIN CORRESPONDENT:

This is the first time the term "loss and damage" has been included in an international agreement, meeting a demand from smaller, island countries for acknowledgement of their suffering from the effects of climate change. Although the language stops short of mentioning liability – opposed by more heavily polluted industrialized nations – it is still considered a significant step toward recognition of the damage that results from rising global temperatures.

PAGE 22

FIVE-YEAR CONTRIBUTIONS

"Each Party shall communicate a nationally determined contribution every five years in accordance with decision 1/CP.21 and any relevant decisions of the Conference of the Parties serving as the meeting of the Parties to the Paris Agreement and be informed by the outcomes of the global stocktake referred to in Article 14."

SEWELL CHAN, INTERNATIONAL NEWS EDITOR, LONDON:

This legally requires countries to come back every five years with new reduction targets for emissions that will be evaluated. Bringing the number down to five-year limits constitutes a tightening of the accord, as some countries, India in particular, had demanded 10-year cycles.

“Crujidos en París” Por Daniel Bodansky

(Dan Bodansky es Foundation Professor de Derecho y Co Director del Centro para el Derecho y el Asuntos Globales Affairs en el  Sandra Day O'Connor College de Derecho en Arizona State University. Él está ahora en París para las negociaciones de cambio climático.  Esta es la tercera parte en una serie de actualizaciones tanto desde  de los EEUU como  de París. El Profesor Bodansky es consultor, para el Gobierno de Suiza y el Centro para el Clima y las Soluciones de Energía (C2ES), en relación a la Cumbre de París  (París Summit[1]). Sin Embargo, él escribe en su capacidad personal y los puntos de vista expresados no representan  necesariamente al C2E  o al Gobierno Suizo). Con su expresa autorización tradujimos libremente el texto y lo publicamos en español.

 

En un anterior post, expresé un optimismo cuidadoso respecto de que la Convención de París tendrá éxito en adoptar un pacto legal que  requiera  a los países a  formular y proponer planes de reducción de  emisiones, previsiones sobre transparencia internacional y revisión, y establezca un proceso para que los países periódicamente eleven el alcance de sus esfuerzos. Pero aunque las grandes líneas del acuerdo han sido ostensibles ya por varios años, un número de asuntos importantes quedan para ser resueltos, en el tratamiento de los  cuales,  la Convención todavía podría naufragar.

 

Aquí hay un resumen breve de los temas "crujientes ":

 

• ¿cómo reflejar el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas (CBDR-RC[2])?

El asunto de diferenciación ha sido uno de lo más controversiales desde el principio del régimen sobe cambio climático de la ONU, y juega o tiene incidencia a través de todos los diferentes elementos o problemas del Acuerdo de París: Mitigación, Adaptación, Financiamiento y Transparencia. Es claro que del Acuerdo de París se quitará  la diferenciación rígida entre Países del Anexo I y Países No Anexo I, tal como se encuentra en el Protocolo de Kyoto, y se irá hacia un acercamiento más global. ¿Pero, aún así,  quedará algún vestigio de la dicotomía Países Anexo I y Países No Anexo I?

Los países desarrollados en su mayor parte sostienen la opinión que el concepto de contribuciones (NDCs) nacionalmente determinadas  da a entender  un criterio de autodiferenciación y que esta autodiferenciación es suficiente. Pero a muchos países en desarrollo les gustaría alguna continuación de la perspectiva  dicotómica categórica, basada en Anexos, tal como se encuentran en el CMNUCC y el Protocolo de Kyoto. El Anuncio  Conjunto  US-CHINA de 2014,  le añadió la frase: "a consecuencia de las circunstancias nacionales diferentes",  al principio de CBDR-RC, aparentemente para darle una calidad más dinámica. Esta formulación fue incluida en la Lima Llamado para la Acción de LIMA  y casi ciertamente encontrará su forma de expresión en el Acuerdo de París (Paris Agreement). Pero una referencia general o genérica al Principio CBDR-RC, probablemente no será suficiente para satisfacer a los países en desarrollo, así que es de esperar ver algún lenguaje adicional en la diferenciación, en artículos particulares, por ejemplo, en los relativos a mitigación y la transparencia.

No veo a Estados Unidos y otros países desarrollados, aceptando una referencia, en el Acuerdo de París, a los Anexos del  CMNUCC, a lo cuál miran como anticuado, pero mi suposición es que los negociadores encontrarán algún lenguaje para salvar la brecha – por ejemplo, en el contexto de mitigación, un principio de progresión, que disponga que los países que previamente tiene, asumieron compromisos absolutos y amplios en la economía, deberían continuar haciendo eso y que todos los países deberían tener la intención de hacer lo mismo con el paso del tiempo. Esta formulación, en efecto, diferencia entre Países  Anexo I  (los  cuáles todos han dado la palabra sin reservas, con amplios márgenes en reducción de emisiones en Copenhague) y los Países No Anexo  los países, sin cualquier referencia explícita a los Anexos, y así podría ser aceptable para ambos lados.

 

• ¿si incluir una meta de descarbonización por largo tiempo?

 

En Copenhague, los Estados accedieron a una meta de limitar el cambio climático para no más de 2 ° C. Hay soporte considerable – pero no universal – para suplementar esta meta con una meta de descarbonizacón por largo tiempo, como fue incluido en la Declaración de Líderes G-8 en junio pasado, para proveerle una señal al mundo de los negocios e inversionistas. A muchos países les gustaría incluir una meta de descarbonización en el mismo Acuerdo de París, pero si los consensos no pueden ser alcanzados para hacer eso, una  posibilidad sería incluir la meta, en la resolución de la COP, o sea de la Conferencia de Partes, que adopta el Acuerdo de París, lo cual le daría a la meta una condición política ligeramente inferior.

 

• ¿si incluir un compromiso por el cual las Partes implementen sus contribuciones (NDCs) nacionalmente determinadas?

 

Un tema central en las negociaciones ha sido qué compromisos  incluir con relación a NDCs. Hay amplio acuerdo  para incluir compromisos procesales – por ejemplo, para formular, someterse, y periódicamente actualizar NDCs.  Y aun los países que tratan de conferir a las NDCs fuerza legal  obligatoria, parecen aceptar que el acuerdo no obligará a los países a alcanzar a sus NDCs (así distinguiendo el Acuerdo de París del Protocolo de Kyoto). Pero la Unión Europea y algunos países en desarrollo tienen el deseo de incluir un compromiso referente a la implementación de NDCs.

Un deber de implementar,  comparado con un deber de lograr, es una obligación de conducta o medios en vez de una obligación de resultado. Pero si el acuerdo de París contuviera una obligación franca para implementar a sus NDCs,  entonces la diferencia entre los estas dos perspectivas, prácticamente desaparece ya que, desde entonces, la prueba de si un Estado ha implementado a su NDC es si  ha logrado  sus NDCs. Esto ha conducido a una búsqueda que formulaciones más suaves del compromiso de implementación: por ejemplo, un compromiso para adoptar medidas "apuntando a  " o "intentando " implementar las NDCs de un país, o un compromiso a adoptar o implementar medidas coherentes con las NDCs de un país. El truco es encontrar alguna formulación que permita a los países de la  Unión Europea afirmar que los NDCs no son meramente voluntarios, y a Estados Unidos decir que no son legalmente vinculantes. Aunque, públicamente, la UE continúa apresurando su caso, desde mi punto de vista, no hay forma que la UE esté dispuesta a llevar hacia abajo o restar ambición a la Convención de París sobre este asunto, así  que los Estados Unidos son propensos a prevalecer (a menos que, por supuesto, algunos otros países, quienes son menos influyentes  para el éxito en París que la UE, insistan en un lenguaje en la implementación que es inaceptable para Estados Unidos).

 

• ¿si alojar NDCs en un Anexo del Acuerdo o en una oficina de registro a ser mantenido por la Secretaría?

 

El status (estado) legal de NDCs será determinado por los compromisos contenidos en el Acuerdo de París, no donde están  hoy alojados. Pero algunos Estados  creen que la incorporación de los NDCs en un Anexo, que sea una parte integral del Acuerdo de París, les daría mayor condición política. Inversamente, los otros discuten que  incluir   los NDCs en un Anexo, los harían más difícil para actualizar,  o al menos crea  la impresión de que, al ratificar el Acuerdo, las Partes manifiestan que se aprueban unos a otros los  NDCs comunicados. Desde que  el valor agregado de alojar los NDCs en un Anexo es pequeño, mi suposición, en este asunto, es que acabarán alojadas en una Oficina de Registro, mantenida por la Secretaría.

 

• ¿si autorizar conexión  con mecanismos de mercado ?

 

Los mecanismos de mercado, como el intercambio de  emisiones, fueron una característica central de la arquitectura de Protocolo de Kyoto. Si bien el acuerdo de París no establecerá legalmente objetivos obligatorios de emisiones, podría incluir un lenguaje que deje a los Estados implementar sus NDCs cooperativamente, a través transferencias internacionales de "resultados de mitigación" (i.e., las reducciones de la emisión). Pero para asegurar que las transferencias internacionales no subviertan la integridad medioambiental del Acuerdo, éste necesitaría establecer un mecanismo creíble para asegurar que las reducciones de emisiones no son de cuentas dobles. Desde que muchos países han incluido transferencias internacionales en sus NDCs, pretenden que el Acuerdo incluya algún lenguaje autorizando el uso de transferencias para implementar NDCs.

 

• ¿si especificar una meta global para la adaptación  serviría de  base para evaluar la suficiencia de soporte?

 

Los países en desarrollo, por mucho tiempo, han considerado que la adaptación ha sido menos considerada que la mitigación en el régimen de cambio climático, y les gustaría incluir una meta global para la adaptación e igualar la meta que probablemente pueda ser adoptada para la mitigación, lo cual podría usarse para evaluar la suficiencia de soporte para los esfuerzos de adaptación de países en desarrollo. Los países donantes tienden a tener cuidado con tal meta, porque les gustaría la mayor flexibilidad en su provisión de soporte para la adaptación.

 

• ¿si ocuparse y cómo del asunto de pérdidas y daños?

 

Durante  algún tiempo, los países africanos, los pequeños estados insulares, y otros países en particular vulnerables para los efectos de cambio climático, han estado empujando el régimen de cambio climático para ocuparse del asunto de "pérdidas y el daño". En  respuesta, la COP de 2013, en Varsovia, estableció el Warsaw International Mechanism para Pérdida y Daño, lo cual pone la dirección en pérdida y daño debajo de rúbrica del Cancun Adaptation Framework existente. La decisión de Varsovia dispuso que el nuevo mecanismo debería  ser revisado en 2016, y los países desarrollados pensaron que, por consiguiente, el asunto de pérdidas y daños, se quitaba de  la mesa para las negociaciones de París. Pero los países en desarrollo han presionado para que se  incluya un artículo separado en pérdida y daño en el acuerdo de París. El párrafo en borrador en el texto que se negocia actualmente no haría mucho substantivamente, pero todavía sería significativo en hacer del asunto de pérdidas y dañaría un elemento bien definido del Acuerdo de París. Una transacción probable sería incluir un texto relativo a pérdidas y daños en el Acuerdo de París, pero en el artículo referente a  adaptación más bien que como un artículo separado.

 

• ¿si incluir una meta de financiamiento post 2020 arriba de la meta de $100 billones establecida en Copenhague?

 

Conjuntamente con la diferenciación, las finanzas son el asunto en el cual la Convención (COP) de París tiene más probabilidad de naufragar, porque hay una enorme brecha entre las expectativas de los países en desarrollo respecto de obtener niveles significativos de financiamiento, y los países donantes, quién sienten que ya se llegó al límite.

En el Copenhagen Accord, los países desarrollados se comprometieron a una meta de movilizar $100 billones al año en el financiamiento para el clima a partir del 2020 para ocuparse de las necesidades de países en desarrollo. Un informe reciente de OECD se encontró con que $62 billón en las finanzas de clima fue movilizado en 2014, arriba de $52 billón en 2013, aunque estas figuras sean disputadas por las preguntas principales de tipo metodológico, acerca de cuál debería ser el criterio parea definir las  finanzas de clima a computar.

En las negociaciones de París, los países en desarrollo discuten  el principio de "progresión",  el cuál es apoyado por muchos  países en el contexto del tema de la  mitigación, y el cual también aplicaría al financiamiento climático, y por eso, consecuentemente, cada ronda sucesiva de finanzas de clima debería ser progresivamente más ambiciosa. Es improbable que los países donantes, a mi juicio, estén  de acuerdo. Si es así, la pregunta es si los países en desarrollo consideran que de otra manera benefician bastante del Acuerdo para apoyarlo, aun sin finanzas adicionales significativas, o si preferirían no tener Acuerdo en París y por consiguiente guardar la presión sobre países donantes para hacer más.

 

• ¿cuáles serán los mínimos requisitos de transparencia aplicables para todas las Partes?

 

Los países en desarrollo tradicionalmente han resistido requisitos fuertes y retrospectivos. Hasta ahora, el régimen de clima se ha ocupado de sus preocupaciones a través de la diferenciación entre los requisitos exigibles a los Países desarrollados y países en desarrollo. El Cancun Agreement, por ejemplo, establece dos sistemas, un sistema de Revisión y  Valoración Internacional para países desarrollados, y el Análisis y  Consulta Internacional para países en desarrollo.

Pero en las negociaciones de París,  los países desarrollados han estado pidiendo con insistencia disposiciones fuertes aplicables para todas las partes. La pregunta es si los máximos  aceptables para países en desarrollo chocan con el piso mínimo para países desarrollados, y, relacionadamente, cómo permitir alguna diferenciación tal como es esperado de países diferentes, ¿ al todavía asegurar que las acciones del país en vías de desarrollo son transparentes?

 

Conclusión

 

De estos temas crujientes, pienso que las finanzas son lo más difícil, porque,  a diferencia de otros asuntos, no puede caber llenar más papeles  más de redacción artera  – aunque el uso de términos como " debería " y " debiese " puede proveer un suelo intermedio. Además, el texto negociado que emergió del proceso automático de datos este fin de semana  todavía tiene un montón de otros corchetes y opciones. Mientras estos generalmente no conllevan diferencias substantivas significativas, el método para resolverlas permanece poco claro, en cuál buscan para penetrar a fuerza de trabajo publica para acortar el texto. La Presidencia Francesa así tiene una tarea inmensa en sus manos, no sólo para resolver los asuntos principales entre las Partes sino también para producir un texto manejable, coherente con solo una semana de plazo .

 

 

 

 

 

---

[1] Es decir, la COP 21 del CMNUCC (Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático).

[2] La sigla corresponde a la expresión en idioma inglés.

TEXTO DEL PROYECTO DE ACUERDO VINCULANTE QUE SE ESTÁ DEBATIENDO EN LA COP 21 EN PARIS

Aunque en este preciso momento no sabemos cuánto se ha avanzado en la negociación del texto, reproducimos la parte Expositiva y los dos primeros artículos del Proyecto de Acuerdo vinculante sobre Cambio Climático, tal como él llegó a la apertura de la COP 21, en París. Como se ve se trata de un texto sobrecargado de corchetes, lo que expresa otros tantos desacuerdos o matices.

Luego establecemos el link en que puede ingresarse al texto completo, lamentablemente exclusivamente en su versión en inglés que, como se sabe es el "working language" de las negociaciones en la ONU. A medida que vayan trascendiendo los avances, si ello ocurre, iremos actualizando la información.

Draft agreement and draft decision on workstreams 1 and 2 of the Ad Hoc Working Group on the Durban Platform for Enhanced Action Work of the ADP contact group Edited version of 6 November 20151 Re-issued 10 November 2015*

 A. DRAFT AGREEMENT

 

Pp1[The Parties to this Agreement,  Being Parties to the United Nations Framework Convention on Climate Change (hereinafter referred to as "the Convention"),

Pp2 In [furtherance][pursuit] of the objective, [principles and provisions] of the Convention [as set out in its Articles 2, 3 and 4], [including the principles of equity and common but differentiated responsibilities and respective capabilities in the light of different national circumstances,]]

Pp3 Recalling decisions 1/CP.17, 2/CP.18, 1/CP.19 and 1/CP 20,

Pp4 [Taking account of the [particular vulnerabilities and specific needs of][particularly vulnerable][urgent and immediate needs and special circumstances of] developing country Parties, especially [those that are particularly vulnerable, including] the least developed country (LDC) Parties [and other Parties identified in Article 4, paragraph 8, of the Convention], small island developing States (SIDS) [,small mountainous developing States] and Africa, [and the Central American isthmus]][Taking full account of the specific needs and special situations of the LDCs and SIDS arising from the adverse impacts of climate change],

Pp5 [Recognizing the intrinsic relationship between climate change, poverty eradication and sustainable development and reaffirming that the response to climate change should be coordinated with social and economic development [in an integrated manner] with a view to avoiding adverse impacts [of response measures on the latter], taking into full account the legitimate priority [needs] of developing countries and their rights to equitable access to sustainable development for the achievement of sustained economic growth and the eradication of poverty,] [recognizing the importance of promoting social and economic development in harmony with nature as the fundamental requirement for addressing climate change,]],

 Pp6 Emphasizing the need for [universal and] sustained action by all to respond to the urgent threat of climate change on the basis of the best available [and universally recognized] scientific knowledge, including, inter alia, the assessment reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change[, and inputs and resources from Parties],

Pp7 Recognizing the outcomes of the 2013–2015 review[, including the report on the structured expert dialogue on the review, which recognizes that "significant climate impacts are already occurring at the current level of global warming and additional magnitudes of warming will only increase the risk of severe, pervasive and irreversible impacts" ],

Pp8 [Noting that the largest share of historical global emissions of greenhouse gases has originated in developed countries, that per capita emissions in developing countries are still relatively low and that the share of global emissions originating in developing countries will grow to meet their social and development needs,]

Pp9 [Recognizing that Parties should take action to address climate change in accordance with evolving economic and emission trends, which will continue to evolve post-2020,] 1 The version of 23 October 2015@23:30 has been edited and the paragraph numbering as well as the cross-references have been updated. * Re-issued on 10 November 2015 due to technical errors in some of the cross-referencing. AD HOC WORKING GROUP ON THE DURBAN PLATFORM FOR ENHANCED ACTION ADP.2015.11.InformalNote 2 of 54

Pp10 Emphasizing the importance of respecting and taking into account [, subject to jurisdiction] [right to development,] human rights, [including people under occupation], gender equality [and women's empowerment], [the rights of indigenous peoples,] [local communities,] intergenerational equity concerns, and the needs of [migrants] [particularly vulnerable groups] [people in vulnerable situations], [including people under [foreign] occupation,] women, children and persons with disabilities, when taking action to address climate change,

Pp11 Also emphasizing the importance of aligning actions with the goal of promoting food security and livelihood security, restoration of degraded lands, health and ecosystem integrity, participation in environmental decisionmaking by civil society and individuals, and a just transition of the workforce and the creation of decent work and quality jobs in accordance with nationally defined development priorities and strategies [towards environmentally sustainable economies for all],

 Pp12 Option 1: Recognizing the importance and special characteristics of land use, including forests, in relation to, inter alia, food security, diverse land management systems, removals as well as emissions, multiple sustainability objectives, disturbance, permanence, legacy and non-anthropogenic effects, Option 2: Recognizing the fundamental priority of the international community in the eradication of hunger and safeguarding food security,

Pp13 Recognizing the critical role played by sinks and reservoirs of greenhouse gases, [such as forests,] through mitigation and adaptation actions, [including REDD-plus,] [and the Joint Mitigation and Adaptation Mechanism] in attaining the stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere, conserving biological diversity, restoring ecosystems and enhancing ecosystem services, including food security, while acknowledging their vulnerability to climate change and associated natural disturbances,

Pp14 Reaffirming the crucial importance of education, training, public awareness, public participation, public access to information and international cooperation on these matters for promoting changes in lifestyles, attitudes and behaviour needed [to foster low-emission and climate-resilient development] and to mobilize public support for climate policies and action, [recognizing that sustainable lifestyles and sustainable patterns of consumption and production play an important role in addressing climate change, [with the lead of developed countries] and recognizing the important role that subnational and local authorities, as well as non-state actors and the private sector, play in addressing climate change,

Pp15 [Acknowledging that putting a price on carbon is an important approach for the cost-effectiveness of the cuts in global greenhouse gas emissions,]

Have agreed as follows:

 Article 1 (DEFINITIONS) For the purposes of this Agreement, all definitions contained in Article 1 of the Convention apply.

 In addition: 1. "Parties present and voting" means Parties present and casting an affirmative or negative vote.

2. "Party" means a Party to this Agreement.

3. "CMA" means the Conference of the Parties serving as the meeting of the Parties to this [Agreement].

4. [Placeholder for "countries in need of support".]

5. ["Climate forcers" means: compounds or group of compounds that contribute to climate change. This contribution can be measured through their radiative forcing (expressed in W/m2). They are well-mixed and near-term greenhouse gases, aerosols or particles.]

 6. ["Emission reductions" means the sum of all reduced emissions and increased carbon stocks.]

7. ["REDD-plus" means a mechanism aimed at reducing emissions from deforestation and forest degradation and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries, which is based on the Warsaw Framework for REDD-plus and relevant decisions of the [Conference of the Parties].]

8. ["JMA" means a mechanism for the implementation of joint mitigation and adaptation actions for the integral and sustainable management of forests as an alternative to REDD-plus and to results-based payments.]

9. ["Developed country Party" means a developed country Party [under the Convention] [within the meaning of this Agreement] [in the United Nations system].]

10. ["Developing country Party" means a developing country Party [under the Convention] [within the meaning of this Agreement] [in the United Nations system].] AD HOC WORKING GROUP ON THE DURBAN PLATFORM FOR ENHANCED ACTION ADP.2015.

11.InformalNote 3 of 54 11. [Placeholder for "climate finance".]

 12. ["Conference of the Parties" means the Conference of the Parties to the Convention.]

13. ["Convention" means the United Nations Framework Convention on Climate Change, adopted in New York on 9 May 1992.]

14. ["Party included in Annex I" means a Party included in Annex I to the Convention, as may be amended, or a Party which has made a notification under Article 4, paragraph 2(g), of the Convention.] [Further definitions may be required at a later stage in the negotiating process.]

Article 2 (PURPOSE)

Option I:

1. The purpose of this Agreement is [to enhance the implementation of the Convention and] to achieve [its][the] objective [of the Convention] as stated in its Article 2. In order to strengthen and support the global response to the urgent threat of climate change, Parties [shall][agree to] to take urgent action and enhance [cooperation][support] so as to:

(a) Hold the increase in the global average temperature [below 2 °C][below 1.5 °C][well below 2 °C][below 2 °C or 1.5 °C] [below 1.5 °C or 2 °C][as far below 2 °C as possible] above pre-industrial levels by ensuring deep cuts in global greenhouse gas [net] emissions;

(b) Pursue a transformation towards sustainable development, to foster societies that are resilient to climate change and economies with low greenhouse gas emissions and to ensure that food production and distribution are not threatened;

(c) Increase their ability to adapt to the adverse impacts of climate change [and to effectively respond to the impacts of the implementation of response measures and to loss and damage].

2. [This Agreement shall be implemented on the basis of equity and science, in [full] accordance with the principles of equity and common but differentiated responsibilities and respective capabilities[, in the light of national circumstances] [the principles and provisions of the Convention], while ensuring the integrity and resilience of natural ecosystems, [the integrity of Mother Earth, the protection of health, a just transition of the workforce and creation of decent work and quality jobs in accordance with nationally defined development priorities] and the respect, protection, promotion and fulfillment of human rights for all, including indigenous peoples, including the right to health and sustainable development, [including the right of people under occupation] and to ensure gender equality and the full and equal participation of women, [and intergenerational equity].]

 Option II: No text

Article 2bis (GENERAL)

Option I:

 1. All Parties shall regularly prepare, communicate and implement [intended] nationally determined contributions towards achieving the [purpose of this Agreement as set out in Article 2] [objective of the Convention as set out in its Article 2], in accordance with Article 4 of the Convention.

2. Each Party's [intended] nationally determined contribution will represent a progression in the light of Parties' differentiated responsibilities and commitments under the Convention.

 3. The extent to which developing country Parties will effectively implement this Agreement will depend on the effective implementation by developed country Parties of their commitments on the provision of finance, technology development and transfer and capacity-building.

4. Successive [intended] nationally determined contributions will be communicated before the expiry of the previous [intended] nationally determined contribution by the Party concerned. Option II: No text A

                                                                                                            Versión completa:                                  

http://unfccc.int/resource/docs/2015/adp2/eng/11infnot.pdf

Mensajes claves sobre el estado de las investigaciones respecto de la política climática global. Por Axel Michaelowa

Mensajes claves sobre el estado de las investigaciones respecto de la política climática global, contenidos en el artículo "Oportunidades para y alternativas en el régimen global climático pos Kyoto"  de autoría del profesor Axel Michaelowa[1],  (publicado en Annual Review of Environment and Resources, Vol. 40, 2015, p.  395-417) que  reproducimos   con la expresa y gentil autorización de su autor. La traducción es de nuestra responsabilidad ya que el artículo se publicó originalmente en inglés. El artículo contiene una interesante reflexión en torno a los temas que se debaten precisamente hoy en la COP 21 de París.

 

En ese artículo las ideas claves son:

1.     El bien público global característico de la mitigación del cambio climático hace de él un problema perverso y puede conducir al parasitismo a los Gobiernos. La adaptación es un bien público menos   valioso,  pero tiene características que han limitado su rol en la política internacional climática.

2.     El  Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático comenzó como un proceso de la cumbre a la base, culminando en el  Protocolo de Kyoto, pero desde 2009 ha desarrollado  un régimen de la base a la cúspide debido a la reducida relevancia política de las cuestiones en cambio climático.

3.     Los mecanismos de mercado del Protocolo de Kyoto han sido utilizados intensamente e inesperadamente han aprovechado una amplia gama de tecnologías de mitigación en muchos países en desarrollo.

4.      Ninguna de las alternativas exclusivamente gubernamentales en el  Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático ha logrado importantes contribuciones de mitigación, sino que puede haber contribuido la transparencia de las emisiones por distintos niveles de gobierno y el sector privado.

5.     Un régimen de arriba hacia abajo tiene la ventaja de alta transparencia y normas comunes para la implementación de mecanismos para la minimización de los costos de mitigación pero en este momento no es políticamente factible.

6.     Un régimen de abajo hacia arriba es políticamente factible, pero poco probable que vaya más allá de los enfoques de negocio como de costumbre de una manera significativa, a menos que surja alguna forma de un club de países que empuje a la mitigación. Por otra parte reduce la transparencia y aumenta los costos de transacción.

7.     Debido a que un régimen de arriba hacia abajo estricto no es factible y debido a los objetivos establecidos por la ineficacia de los regímenes de abajo hacia arriba, el objetivo de 2°C es muy probable que esté fuera de su alcance. Un aumento de la temperatura de 3°C o más a finales de este siglo se hace cada vez más probable. ( La negrita nos pertenece).

8.     Si los impactos de eventos extremos hidrometeorológicos se vuelven políticamente insoportables, los responsables políticos se verán tentados a participar en la Solar Radiation Management (SRM, que puede traducirse como Gerencia de Radiación Solar[2], con el riesgo de efectos secundarios significativos y fuertes desafíos a la gobernabilidad internacional.

 

---

[1] El Dr. Axel Michaelowa es un destacado publicista y Profesor en la Universidad de Zurich, con una muy destacada carrera académica y autor de diversos libros y artículos especialmente en materia de cambio climático.

[2] A los efectos de informar a los lectores de SOSECOSFERA: SRM denomina un tipo de ingeniería climática el cual tiene por objetivo reflejar la luz del sol y de esta manera reducir el calentamiento global. Como Solar Radiation Management Governance Initiative (SRMGI), se denomina a una Organización No Gubernamental Internacional dirigida a promover  la buena gobernanza de la SRM. Esta ONG dice no estar en favor ni en contra  de la geoingeniería y las investigaciones relacionadas, desde que es imposible predecir en este estado si la tecnología será beneficiosa o negativa. La geoingeniería solar es una cuestión controversial desde que tiene potencialmente implicaciones globales serias y esta ONG sostiene que las discusiones entre muchos participantes a lo largo del mundo, puede mejorar la capacidad de la Humanidad para manejar este problema. La iniciativa de llevar adelante esta iniciativa fue convenida entre el Environmental Defense Fund (EDF), la Royal Society , y The World Academy of Sciences (TWAS). Esta iniciativa fue lanzada en marzo de 2010 en respuesta al reporte de la Royal Society del año 2009 denominado "Geoengeneering the Climate", reporte donde se concluye que la geoingeniería no es una alternativa para el decrecimiento de emisión de gases de efecto invernadero, pero puede ser la única opción para rápidamente reducir el incremento global de las temperaturas.